调。

这让“制造烟雾”不再是免疫手段，而会直接抬高成本。

周砚说：

“你可以迭代，但你不能用迭代制造不可验证性。不可验证性是公共资源的敌人。”

---

###八、抽样免疫服务的拆解：不是禁服务，而是禁“规避承担”

观测清算台没有直接禁止“稳定期辅导套餐”，也没有禁止咨询服务。禁止会把它推回暗处。

但清算所发布一条规则：

**任何服务不得承诺降低抽样概率。**

你可以辅导如何准备材料、如何提高信息增量质量、如何改善链路稳定性，但你不能承诺“更少被抽到”。承诺降低抽样概率被认定为“规避承担服务”，将触发服务穿透核查与禁入期。

同时，服务商必须登记其服务范围与利益冲突：若服务商同时持有相关风险转移敞口，必须披露，否则按波动制造者规则处理。

这把“免疫”拆回两类：

*正常辅导：帮助承担更真实；

*规避服务：帮助承担更不可见。

只有后者被打击。

顾明说：

“我们不反辅导，我们反规避。规避是把负担丢给共同体。”

---

###九、随机陪审团升级：从复核裁定到复核随机

集中抽中叙事要被消化，必须让人相信抽样公平。

随机公证池提供数学可审计性，但大众不一定能理解哈希与承诺。需要一种社会层的可理解。

于是随机陪审团机制升级，新增一个角色：

**随机陪审团·随机复核组**。

每个周期结束后，抽取一组陪审团成员对抽样回执样本进行复核：

*验证回执是否符合承诺—揭示链；

*验证抽样触发是否与结构原因一致；

*验证是否存在“同类主体过度集中抽样”需要调整权重；

*公开意见摘要，用通俗语言解释抽样公平性。

这不是让陪审团决定抽样，而是让陪审团验证抽样没有被操纵。

周砚说：

“数学证明给专家，陪审团摘要给大众。合法性准备金需要两层语言。”

---

###十、一次实战：集中抽中事件的“事后公平证明”

那三家连续被抽中的主体提出申诉，要求公开解释。

观测清算台不公开未来规则，只提供三份抽样回执、随机公证池的承诺引用，以