：

真正的不满是持续的，操控是爆发的。

存在性编号：

**METRIC-FIND-01：FFC权重提升引发边缘试探频率上升结论**

第一轮试验的结论不是“自由不好”。

结论是：

自由提升会引来试探，而入口风险必须保持显眼，不能被权重压暗。

---

###六、量衡院第二步：把风险信号解释为“自由的副作用”，并提出缓释模式

他们很快给出解释：

“边缘试探上升说明大家更活跃，这是自由的正常副作用。我们可以用摩擦缓释模式来管理这个副作用。”

摩擦缓释模式的核心，就是在“自由受阻或社会情绪上升时”临时降低复核与阈值链强度，让行动更快。

江砚听到这句话，几乎确定他们的终点：

把例外权放进“指标”里，然后用“缓释”掩盖。

他同意让缓释模式进指标试验场第二轮，但加上一个极严的约束：

*缓释模式触发条件必须可证（不能用注意力热度、不能用主观判断）

*触发必须绑定A/B/C层结构信号（可验证）

*且触发后必须自动回滚，并强制复盘

存在性编号：

**METRIC-LAB-02：缓释模式试验批次**

**METRIC-LAB-02A：可证触发条件清单**

**METRIC-LAB-02B：自动回滚与强制复盘链**

量衡院表面接受，心里却不甘：

他们想要的恰恰是“注意力热度”与“公众情绪”这种可被操控的触发器。

可证触发太硬，开关不好用。

于是他们开始做一件更隐蔽的事：

**改写可证条件的解释。**

---

###七、指标战争的核心：不是改数据，而是改“阈值含义”

量衡院提出的可证条件之一是：

“外部压力指数上升”。

外部压力指数来自多星系统外层过渡区的交叉频率、速度缓冲触发、以及远域低频波的振幅变化。

这些都是结构信号。

可证。

可他们在解释里悄悄把“外部压力”扩展为：

“外部压力包括：旁听争议集中、价值对话冲突扩大、语言误读上升。”

这些东西不是外部压力，它们是叙事波动。

他们想把叙事波动塞进结构信号里。