存在性编号：

**METRIC-LAB-01：指标体系试验场**

**METRIC-LAB-01A：指标权重变更全量记录与回滚**

**METRIC-LAB-01B：指标变更需三方冗余签名与随机旁听见证**

**METRIC-LAB-01C：指标变更不得触碰守望链触发权**

**METRIC-LAB-01D：指标变更必须给出代价对照（谁受益、谁承担）**

这一步的意义很直接：

你说入口风险权重太高，可以。

你说自由摩擦系数要提升，可以。

但你得在指标试验场里证明：

当你提高某指标权重，系统是否更容易被操控，是否更容易出现短爆发触发，是否更容易让“例外权”重新出现。

裁判不是神。

裁判也要可审计。

沈绫看着METRIC-LAB-01的条款，低声说：“你这是把他们最后一块遮羞布撕了。”

江砚摇头：“不是撕布，是把布也放到光下晒晒。”

---

###四、自由摩擦系数到底是什么

量衡院给自由摩擦系数下了一个非常“科学”的定义：

FFC=（流程阻力+复核摩擦+回执等待）/（行动收益）

还给了几组样本：

创新窗口落地慢的工匠案例，旁听资格恢复慢的外宗代表案例，责任簇无名导致“被忽视感”的案例。

这些案例都真实。

他们把真实痛点转成了一个漂亮公式。

江砚承认公式本身有意义。

规则确实可能制造不必要摩擦。

但他指出两点：

1）FFC的分子里包含“复核摩擦”。复核摩擦是为了防操控，不是为了折磨人。

2）FFC的分母“行动收益”很主观，收益定义如果被叙事操控，FFC就会被用作开关。

所以问题不在于能不能引入FFC。

问题在于：

FFC若成为高权重指标，会不会逼迫系统牺牲防操控能力？

存在性编号：

**METRIC-DEF-01：FFC定义风险拆解**

**METRIC-DEF-01A：复核摩擦的防操控价值标注**

**METRIC-DEF-01B：收益定义被叙事操控可能性评估**

量衡院当然不同意。他们