队的实现方案，并设定“保底配额”。

顾明在台下低声说：

“这会增加系统复杂度。”

周砚回答：

“公共规则的复杂度来自公平。你想简单，就会牺牲弱者。弱者被牺牲，就会形成规则挤兑的燃料。”

规则挤兑的另一根源，就是弱者认为规则永远不会站在他们这边。

保底配额不是慈善，是合法性准备金。

---

###六、听证周第三天：技术委员会是否过度集中？

第三天最尖锐。

质疑方直接指向权力结构：

“清算所的技术委员会决定利率、断路器触发、排队机制、验证包标准。即便规则公开，解释权仍集中。你们不是公共设施，是技术寡头。”

这句话在场内引起明显波动。

因为它触碰的是“规则守护者困境”：当你设计规则，你就拥有解释权；解释权久了，就会变成权力；权力会被争夺；争夺会引发挤兑。

周砚没有回避。他站起来，第一次把手伸向白板，写下八个字：

**解释权必须分散。**

他提出一个结构性改革：

1.技术委员会只负责技术实现与安全底线，不负责政策取舍；

2.政策取舍由“公共委员会”决定，成员包含：行业代表、合作方风控代表、中小企业代表、第三方审计代表、监管观察员；

3.任何政策取舍必须公开理由与数据依据，技术委员会只能执行；

4.引入“随机陪审团机制”：每季度随机抽取一批外部利益相关者参与审议并出具意见；

5.解释权争议可上诉至监督委员会，监督委员会必须给出裁定与复盘周期。

这套结构听起来像政治制度，但公共设施本就需要政治制度。

林致远在会后说：“这等于把我们自己设计的东西交出去更多。”

周砚回答：“如果不交出去，它迟早会被抢走。交出去是合法性准备金。”

---

###七、规则挤兑的第二波：私有联盟的“退出威胁”

听证周进行到第四天，三家大型企业突然抛出一张牌：

“如果清算所不能在三个月内完成改革，我们将推动建立平行清算联盟，退出公共清算所体系。”

这就是挤兑语言里的“退出威胁”。

退出威胁不一定真的退出，它的价值在于制造恐慌