不了解起诉书内容的情况下就急于为一个中国富豪站台。

她在社媒中写道，当斯诺登和阿桑奇还在被西方世界围剿时，同样一群精英却为一个身家数百亿美元的东方资本家高呼人权，这种双标本身就已经宣判了他们的虚伪。

舆论阵地上，各大报纸也纷纷亮出了各自的腔调。

《读卖新闻》以《法律面前，票房无赦》为题评论道，路宽的被捕再次证明了美国司法体系的严肃与无畏，即便面对一个坐拥十五亿影迷、手握文化产业话语权的全球性人物，联邦探员依然毫不手软。文章看似在赞美美国法治，字里行间却满是对路宽倒霉的冷眼旁观。

《产经新闻》则在评论中毫不掩饰地幸灾乐祸。文章将路宽的全球文化产业版图比喻为一棵隐藏在正常贸易泥土下的情报根系，声称此番FBI出手不过是揭开了冰山一角。文章结尾不怀好意地推测，随著起诉书逐步解封，世界将会看到这位电影大师的另一张面孔。

因为此事本质上仍是国家之间的司法博弈，看热闹的欧亚等国官方暂时不便直接站队发声，也没有必要站队发声。

但这并不妨碍大量能够部分代表官方意志的媒体和政界人士出面表态，譬如德国、法国等国的文化部门官员和坎城、柏林等国际电影节主办方，都已通过不同渠道呼叶华盛顿善待这位艺术家，尊重其基本司法权利。

国家一旦正式发声，便意味著外交层面的事态升级，转圜余地骤窄；而媒体与议员则可以肆无忌惮地说，甚至可以被默许用来试探各方反应和风向。

但在东大，没有这种你方唱罢我登场的舆论戏码可看，这里对外只有一个拳头，一种声音。

《光报》很快发表了题为《谁在定义国家安全？》的文章：

一个享誉全球的电影导演，一个服务亿万用户的商业创新者，竟在一夜之间被华盛顿指控了诸多莫须有的罪名，这种荒诞的逻辑，值得世界深思。

路宽案的核心矛盾，其实不在于他做过什么，而在于他是什么。

他是一个成功的企业领袖，一个在全球文化版图上拥有话语权的东大导演，一个让西方某些势力感到不安的艺术家，仅此，便足以让他成